Est la CDB Toxique pour le Foie?

Rate this post

L’immense popularité de cannabidiol (CBD), un non-enivrant composant de cannabis, a permis de réhabiliter dans l’opinion de l’usine et de restaurer sa réputation comme une importante plante médicinale. Mais les faux de la science et de la inepte d’information continuent de fausser la façon dont nous comprenons les avantages et les risques de la CDB et du cannabis.

Un récent article de Mike Adams dans Forbes en ligne a sonné les cloches de l’alarme en affirmant que la CDB “pourrait être dommageable notre foie, de la même manière que l’alcool et d’autres drogues.” Cette sensation réclamation était fondée sur une douteuse étude de la CDB et de la toxicité du foie réalisée par des chercheurs (Ewing et al) à l’Université de l’Arkansas à Little Rock, à l’exception du dommage examinés dans l’étude n’était pas liée à la toxicité de l’alcool et de “nos foies” fait référence aux foies de souris.

Le Little Rock étude ne fait pas mention de l’homme, qui est extrêmement importante distinction. Par ailleurs, dans le monde réel de la CDB les consommateurs ne sont pas l’ingestion de 0,25% de leur poids corporel, la dose maximale que Ewing et al ont utilisé dans leur étude de la toxicité du foie.1

Néanmoins, selon Forbes, “les Gens qui utilisent de la CDB sont à un risque élevé de toxicité pour le foie.” Et “[CDB] peut effectivement avoir des conséquences néfastes sur leurs foies” comme “les classiques des analgésiques, comme l’acétaminophène.” Ces déclarations sont clairement non pris en charge par la littérature actuelle.

Mega-dosage de la souris

Le souffle de déclaration dans Forbes se concentre sur un seul, imparfait, étude préclinique et exagère le point de mensonge. Pourtant, si il y a une grâce salvatrice de l’ Forbes article, c’est que c’est beaucoup moins mauvais que l’étude elle-même. L’ étude est disponible gratuitement à partir de Molécules, un journal publié par l’Multidisciplinaire Digital Publishing Institute (MDPI).

Un examen attentif des Molécules étude révèle une boîte de Pandore d’étranges déclarations, les problématiques de l’édition et déraisonnable de la conception expérimentale. Sur la première page, le résumé fait une demande qui est fondamentalement impossible, déclarant que, à l’administration chronique de la CDB, “75% de souris gavés avec 615 mg/kg développé un état moribond.” Mais il n’y avait que 6 animaux qui ont reçu cette dose! On n’a pas besoin d’un diplôme d’études supérieures en mathématiques ou en sciences de reconnaître que quelque chose ne va pas. Soixante-cinq pour cent de six est égal à 4.5.

Selon le Little Rock chercheurs, quatre-et-un-demi-souris sont mortes à cause de la drogue dangereuse connue comme la CDB, tout en un-et-demi souris ont survécu.

Lecture sur, il ne fait que s’aggraver.

Le montage expérimental est succincte. Les scientifiques de la force des souris nourries d’une seule dose de CBD, allant de la soi-disant “faible” dose de 246 mg/kg jusqu’à un méga-dose de 2460 mg/kg de la CDB. Cela signifie que pour chaque kilogramme de poids corporel, ils ont donné de la souris sur 2,5 grammes de la CDB, qui avait été formulé comme une hexane extrait2 de cannabis fourni par l’Institut National sur l’Abus des Drogues (NIDA). L’Hexane, il est à souligner, est une neurotoxine.

isoler Epidiolex est de 20 mg/kg, ce qui est plus de 100 fois moins que ce que la Little Rock chercheurs nourris de force par leurs expérimentale chez la souris. Ils essayèrent aussi de plus petites doses variant entre 61.5 615 (mg/kg) de la CDB, qui a été administré quotidiennement pendant 10 jours consécutifs.

En dépit de ces ridicules doses, Ewing et coll.3 réclamer leur étude représente exactement l’expérience humaine, insistant sur le fait que la dose équivalente humaine est de 12,3 fois plus faible en raison de l’ajustement allométrique (dont nous parlerons brièvement). C’est – au mieux – une hypothèse non vérifiée. Plus probable, c’est tout simplement faux.

Citation de folie

Avant la présentation de leurs résultats dans les Molécules, l’introduction des conseils les auteurs de la main, révélant que l’étude est un hit pièce contre la CDB, pas légitime de travaux scientifiques.

Quand il vient à la cité des éléments de preuve, d’un lit double standard, c’est évident. Les auteurs dénigrer l’importance de positif constatations médicales au sujet de la CDB (tels que la CDB’s anti-inflammatoire et des propriétés antioxydantes) en citant seulement in vitro de la recherche.4,5 Encore une phrase plus tard, ils ont tout un score de préjudices prétendument attribuables à la CDB sur la base des… in vitro et le travail préclinique. Même ces allégations sont brouillés par la mauvaise interprétation.

Le Little Rock auteurs affirment: “de nombreux rapports ont démontré neurologiques, cardio-vasculaires et de la reproduction toxicité postérieurement à la CDB utiliser.” Pourtant, huit des neuf sources citées pour étayer cette allégation n’impliquent pas l’homme. Un seul des citations est basé sur la recherche humaine, et il n’a pas montré de toxicité. L’homme d’étude, dirigée par Saoirse O’Sullivan, effectivement montré une diminution de la pression artérielle après la consommation de la CDB (600 mg, soit environ 10 mg/kg). O’Sullivan et ses collègues de l’Université de Nottingham a conclu que, peut-être “de la CDB a un rôle dans le traitement des troubles cardio-vasculaires.” Pourtant, l’Arkansas équipe dénature O’Sullivan de travail comme la preuve que la CDB est cardiotoxique.

Lorsqu’il est contacté par le Projet de la CDB, O’Sullivan a dit, “Notre étude montrant que la CDB provoque une petite réduction de repos et le stress induit par la pression artérielle ne prend pas en charge les auteurs affirment que nous avons démontré la toxicité cardiovasculaire de la CDB. En fait, la plupart de nos travaux est d’environ le potentiel de protection des effets de la CDB dans le système cardio-vasculaire.”

source primaire, qui stipule que les événements indésirables “ont été signalés dans 93% des patients dans le cannabidiol groupe et 75% des patients dans le groupe placebo” [emphase ajoutée]. Ces patients prennent de nombreux médicaments anti-épileptiques, en plus de leur CBD traitement. Le nombre pertinent est la fraction du côté des effets attribuables à la CDB, et non le nombre. Mais les auteurs ont choisi d’ignorer ces subtilités en faveur de aggrandizing mal. En conséquence, ils donnent l’occasion d’examiner les problèmes que le CBD pourrait en fait causer, selon cette Epidiolex procès.

Lecture sur, à mi-chemin par le biais de la deuxième page (de la 17-page Molécules de l’article), les problèmes continuent de s’accumuler. Les auteurs semblent atteinte à leur propre évoqué des craintes: selon une analyse, les doses de “disponible dans le commerce des produits variait de 2,2 mg pour autant que 22,3 mg, en outre amplifier craintes quant à une éventuelle toxicité.” Tout d’abord, le rapport de laboratoire unis la quantité minimale est de 1,3 mg, pas de 2,2 mg.6 Deuxièmement, 22,3 mg n’est pas une grande dose par tous les moyens. Les humains ont été signalés à ingérer jusqu’à quelques milliers de milligrammes de CBD sans mauvais effet.

Par le temps que le lecteur arrive à la section résultats des Molécules de l’article, l’étude de la crédibilité a été complètement démoli par les problèmes décrits ci-dessus. Et puis il y a les résultats. Conformément à cette section, des doses énormes (738-2460 mg/kg) de la CDB causé des problèmes, y compris la modification des niveaux d’enzymes hépatiques et de l’expression des gènes liés au métabolisme. Dans la chronique de l’administration du groupe, les deux doses les plus élevées causé des problèmes similaires. Les doses de ce haut sont inconnus dans les études humaines. Certaines souris dans la chronique de l’administration du groupe sont morts de la CDB traitement, mais les auteurs omettent de mentionner combien. Le seul nombre rapporté est impossible de quatre-et-un demi-souris mentionné dans le résumé.

De nouvelles données, la même vieille histoire

“Indépendamment de vos sentiments sur cette étude en particulier, il est difficile d’argumenter avec une souris morte,” le Forbes article allègrement l’affirme. Non-sens. Pas assez d’attention est accordée à ce dernier mot – souris. Même si nous suspendre notre incrédulité et de regarder au-delà de tous les problèmes évoqués jusqu’à présent, une souris morte (ou la moitié d’une souris) n’est pas une preuve de ce qui arrive à un homme.

La recherche d’une dose létale de cannabinoïdes est rien de nouveau – un des premiers efforts de tuer un animal avec une gigantesque dose de THC a été décrit en 1972 papier par des scientifiques de la Mason de l’Institut de Recherche en Worcester, MA. Dans leur quête pour prouver les dangers de THC, ils ont essayé de tuer près de 400 les rats, une douzaine de chiens de race beagle, et certains singes rhésus. Le rat, les doses variaient de 225-3600 mg/kg administrée par voie orale de THC, un montant supérieur à celui de la CDB dosage utilisé dans le Little Rock expérience.

L’ajustement allométrique est une règle générale, qui aide à surmonter ce problème. Il suppose que les doses de médicaments peuvent à peu près à l’échelle d’un animal à l’autre en fonction de leur poids et de body-mass index (BMI).

 Pour convertir des animaux de la dose en mg/kg de HED en mg/kg, soit:
EspècesRéférence poids (en kg)De travail poids (kg)Diviser les animaux par doseMultiplier des animaux par dose
L’homme60
Souris0.020.011-0.003412.30.081
Hamster0.080.047-0.1577.40.135
Rat0.0150.08-0.0276.20.162
Furet0.30.16-0.545.30.189
Cochon de guinée0.40.208-0.7004.60.216
Lapin1.80.90-3.03.10.324
Chien105-171.80.541
De l’argent (rhésus)31.4-4.93.10.324
Ouistiti0.350.14-0.726.20.162
Singe écureuil0.60.29-0.975.30.189
Baboon127-231.80.541
Micro cochon2010-331.40.73
Mini cochon40De 25 à 64 ans1.10.946

Équivalent humain calcul de la dose en fonction de la surface corporelle. Basé sur Nair, Un & Jacob S, 2016. doi: 10.4103/0976-0105.177703.

Ce facteur d’échelle est souvent utilisée pour trouver une dose de départ pour des médicaments qui n’ont jamais été testés sur des humains, qui n’est pas le cas pour la CDB, un composé avec un réseau bien établi de la sécurité humaine record que le Peu de Rock scientifiques et Forbes journaliste évitent soigneusement de mentionner.

À l’aide de l’ajustement allométrique pour réinterpréter le travail préclinique doit être justifiée. Et, en fait, l’ajustement allométrique de toxicité peuvent pas se rapportent aux cannabinoïdes.9 Le facteur de mise à l’échelle linéaire est basée sur les propriétés de ces composés huileux ne possèdent pas. Par exemple, il fonctionne mieux lorsque le médicament d’intérêt flotte librement dans le sang, encore plus de 99% de CBD (et THC) est lié aux protéines, n’est pas libre. En outre, les doses ridiculement élevées dans cette étude permettra de saturer le corps de la machinerie métabolique, la prévention pertinentes de la dose des extrapolations.

Sans doute, la dose utilisée dans une souris expérience ne se traduit pas directement à l’homme de dosage. Toutefois, en choisissant les lacunes du facteur d’échelle, les auteurs du rapport de l’homme “équivalents” devient inutile. Rappelons que le THC étude indique que nous pourrions porter un primat de la dose à 10 fois plus important que le rat à la dose sans toxicité, à l’opposé de ce que l’ajustement allométrique suggère.

Tout cela souligne l’importance de la limitation des conclusions à ce que l’on peut établir. Le Little Rock étude montre que l’ingestion de doses énormes de la CDB sur l’ordre de 0,25% de son poids est nuisible à la souris. Il ne dit rien sur l’homme. Il ne dit rien au sujet réaliste de dosage. Ce qu’il fait dire n’est rien de plus qu’un reflet de la auteurs de préjugés.

Examen par les pairs de la politique

Comment cette problématique de l’article à publier dans les Molécules? N’est-ce pas d’examen par les pairs censé corriger erronée de la science?

Idéalement, l’examen par les pairs est stimulant et constructif, forçant les scientifiques à mieux faire de la recherche. Mais malheureusement, pas tous d’examen par les pairs aspire à le même objectif.10 examen par les Pairs peut également être un lieu de renforcement de garçon de réseaux et de s’engager dans le pouvoir politique joue cachés derrière l’anonymat. Dans certains cas, l’examen par les pairs est à seulement un tampon en caoutchouc de l’acceptation, tant que les auteurs de payer de lourdes “article frais de traitement.”

Les revues scientifiques, à l’instar de l’apport fourni par les pairs, de varier en qualité. MDPI, qui édite le journal des Molécules, qui a été appelé un prédateur de l’éditeur.11 MDPI a été critiqué pour la publication de malsain articles, mais c’est une trop grande controverse12 à aborder ici. Même si ces allégations sont vraies, cela ne signifie pas que les bons de travail ne peut pas finir dans l’une des MDPIs’213 revues. Mais il souligne l’importance de la vérification des travaux scientifiques, plutôt que de diligence, de répéter et amplifier ce que les réclamations sont présentées.

Un autre drapeau rouge: Le renversement de la présentation à l’acceptation des Molécules article affirmant CBD causes de la toxicité du foie a été de 18 jours, qui, sans être impossible, est néanmoins très rapide.13 Contrairement à certains autres revues, les Molécules n’a pas de rapport quand – ou si – examinateurs a demandé la révision de l’article. Mais dans ce cas, les révisions ont dû être demandées, parce que la liste de référence stipule que certaines citations ont été consultés après la date de soumission: voir les références 25-27. Ces citations ont été consultés sur le même jour que les Molécules accepté l’article. Au mieux, cela signifie qu’un projet révisé a été soumis et accepté le jour même, il est difficile de croire qu’un bon examen par les pairs a été réalisée. Le Little Rock des auteurs n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur cette question.

De la CDB et de l’acétaminophène

Peut-on appeler cet article une mauvaise étude et de passer? Eh bien, non, parce que les Molécules a déjà publié un autre article similaire. Le même journal et le même manque de pertinence, avec un peu plus d’auteurs et de quelques affirmations incroyables.

L’étude la plus récente, publiée dans les Molécules d’ un mois après la première de la toxicité hépatique de l’article, n’est-ce pas améliorer beaucoup. Dans leur deuxième rapport, ils évaluent une interaction potentielle entre la CDB et de l’acétaminophène (vendu comme le Tylenol ou le paracétamol) chez les souris femelles.

Semblable à la première étude, ils utilisent l’hexane, une neurotoxine, pour extraire les cannabinoïdes de NIDAfourni par le cannabis. La quantité de solvant résiduel est répertorié comme < 0,5%, ou de 5000 µg/g. Un tel produit ne serait pas légal de vendre en Californie soumis à la réglementation de la marijuana marché, qui a fixé une limite de 290 µg/g de n-hexane dans des extraits de cannabis. Les auteurs n’ont pas immédiatement répondre à une demande de clarification de l’hexane de contenu.14

Image

Le Cannabis fleur s’assoit à côté d’un petit tas de Tylenol sur un fond blanc.

Les doses de CBD employées dans la deuxième Little Rock étude sont tout à fait un peu plus faible que la première, depuis l’acétaminophène souligne le foie de manière significative sur son propre. Une nouvelle bizarrerie est le choix de l’administration. Les chercheurs à mettre en place une sonde d’alimentation pour administrer de fortes doses de la CDB, mais plutôt décidé d’injecter 400 mg/kg de l’acétaminophène dans les souris. Les auteurs ne précisent pas comment cette dose serait allometrically mise à l’échelle pour un homme de prendre du Tylenol.

Trois des huit souris traitées avec de l’acétaminophène et de la soi-disant faible dose de CBD (116 mg/kg) est décédé dans un délai de quelques heures. Curieusement, aucune des souris qui ont été nourris de force par une dose plus élevée de la CDB est mort. Le Little Rock chercheurs explique ce curieux résultat en invoquant l’effet biphasique, aussi connu comme hormèse ou un  » U  » en forme de courbe dose-réponse, qui se réfère à l’existence d’un sweet spot pour un dosage optimal. En dehors d’un intervalle de dosage trop faible ou trop élevée – les cannabinoïdes peuvent perdre de leur efficacité et même de provoquer l’inverse de l’effet attendu.

Les cannabinoïdes ont souvent une relation dose-effet biphasique, mais il est déraisonnable de prétendre, sans plus d’explication que cela s’applique à la CDB’une prétendue toxicité. Imaginez si vous aviez bu un poison et le remède était de boire beaucoup plus de la même poison. C’est essentiellement la façon dont les auteurs tentent de justifier leurs résultats.

Nous avons pu une fois de plus aller à travers chaque citation, mais les préjugés qui minent cette publication sont clairement de la discussion, comme Ewing et coll. essayez d’avoir les deux. La cohérence de leurs résultats (avec un choix de citations), montre que le modèle est précis. Incompatibilités avec d’autres études d’infirmer les autres revendications, à la sécurité de la CDB.

Le débat après le premier Molécules étude affiche le même biais. Positive des résultats précliniques suggèrent que des prestations médicales n’établissent pas de beaucoup, mais absurde précliniques nuit à démontrer que la CDB “pose un risque de lésion du foie.” Ewing et coll., s’de la recherche est valide parce que parfois, il semble être cohérente avec les données trouvées dans d’autres études. Pourtant, lorsque leurs conclusions en contradiction avec d’autres recherches, qu’il appelle “en question [de la CDB’s] revendiqué « antioxydant » propriétés” et d’autres avantages possibles.

Crier au loup

Un seul problème avec ces farfelue études qui visent à démontrer la CDB’s effets nocifs est qu’ils portent atteinte à des recherches sérieuses sur les risques réels.15 à de fortes doses de CBD – généralement autour de 20 à 50 mg/kg peut provoquer des problèmes avec le foie, mais il y a des mises en garde. De nombreuses publications, des fabricants de Epidiolex ont mis en lumière les risques potentiels de la CDB. Projet de la CDB a été de rapports sur ces dangers pendant des années.16

Une question est de la CDB, la capacité d’ inhiber les enzymes qui métabolisent les médicaments. Cela se produit généralement lorsque quelqu’un prend des centaines ou des milliers de milligrammes de CBD par jour.

Plus de recherche est nécessaire

Tous trois articles, dans Forbes et les deux articles par Ewing et coll. – conclure avec la prévisible mantra “plus de recherche est nécessaire.” (Une récente suivi de l’ histoire dans Forbes par Mike Adams, appelé encore une fois pour “plus de recherche,” tout en répétant les mêmes distorsions au sujet de la toxicité du foie.) “Davantage de recherche est facile de secours phrase, parce que personne ne va valoir que nous devrions nous savons moins, à propos de notre médecine. Mais “en plus” est le bon mot. Plus de recherche est nécessaire. Une meilleure information, qui vérifie les scientifiques des allégations plutôt que du fait de leur ignorance les amplifie. De meilleures études, qui visent à évaluer les conséquences humaines de la CDB de la consommation. Et mieux penser, surtout quand il s’agit de l’interprétation humaine et non-humaine de la recherche.

Image

Le Cannabis fleur dans un bécher sur une lumière aqua arrière-plan.

La recherche préclinique est à la fois frustrant et excitant. Il fournit précisément un environnement contrôlable à tester des idées, un scientifique bac à sable. Mais le résultat est toujours indirecte, à moins que quelqu’un cherche à traiter un malade animal de compagnie de la souris, les résultats des modèles animaux de maladies humaines ne peuvent fournir des idées et des conseils pour le suivi dans des êtres humains, pas des conclusions définitives.

La question ici n’est pas une mauvaise étude dans une revue scientifique. C’est la plaie de la manifestation de l’enquêteur biais. Ewing et coll. voir le pire dans tout rapport sur la CDB. Le CBD réduit la pression artérielle chez les humains? Ils vont l’appeler toxiques pour le système cardiovasculaire. CDB diminue légèrement le poids de la souris? Ils étincelle craintes qu’il vous cause de la quantité de déchets. Mais si l’on ose dire, il peut aider une personne à s’endormir, ou de réduire leur douleur arthritique ou opioïdes envies, eh bien, c’est juste anecdotique, c’est juste précliniques, c’est juste un peu isolés.

Imaginez si leur désireux de fiducie ont été étendue à la plus abondante de la recherche médicale sur la CDB. Si nous étions à interpréter toutes les études sur la souris sur les cannabinoïdes comme applicables à l’homme, on pourrait trouver des centaines d’articles montrant que le THC et le CBD tuer les tumeurs, réprimer une hyperactivité du système immunitaire, inverser la maladie d’Alzheimer, guérir d’un traumatisme cérébral, et ainsi de suite. En fait, très peu d’études sur les animaux montrent que la CDB est protecteur dans certaines maladies du foie, comme l’alcool induit la stéatose et de la stéatose hépatique non alcoolique.

permission.

Notes de fin de document

  1. Pour 65 kg humain (143 lbs), la dose s’élève à près de 160 grammes de la CDB.
  2. Il est ahurissant que les chercheurs ne pas utiliser de l’éthanol, du butane ou du dioxyde de carbone pour l’extraction. Ce sont les principales méthodes utilisées dans l’industrie des cannabis.
  3. En science biomédicale, le premier auteur est généralement la personne qui a écrit le papier, tandis que le dernier auteur est le chercheur principal. Mais l’Auteur des Contributions section indique que le premier auteur, Laura Ewing, n’a pas été impliqué dans la rédaction du projet initial.
  4. Plus précisément, ils ont l’état “[l]a grande majorité de ces effets, cependant, ont été documentés in vitro ou dans des essais cliniques avec des résultats équivoques [4,5].” L’annexe 1 du statut du cannabis qui a fait près impossible de tester les effets médicaux de l’usine de dérivés cannabinoïdes chez l’homme – est à blâmer pour la prévalence élevée des études précliniques.
  5. L’une des deux études qu’ils ont choisi de citer était en 1998, une publication qui forment la base de l’ US des brevets du gouvernement sur les cannabinoïdes comme neuroprotectants et d’antioxydants. Il a impliqué trois scientifiques, y compris Aidan Hampson, le prix Nobel de Julius Axelrod, et Maurizio Grimaldi.
  6. Au premier abord je me suis demandé si le ConsumerLab rapport a été changé entre les scientifiques d’y accéder et une tentative de ma part pour confirmer le numéro. Mais dans leurs références, les auteurs affirment qu’ils ont consulté le rapport du 29 avril 2019. Une archive du rapport, daté du 20 avril indique le nombre n’a pas changé.
  7. Deux chiens dans l’expérience de la mort, apparemment en raison de complications avec l’alimentation de force procédure.
  8. Il peut ne pas avoir été mortelles, mais ce n’est certainement pas anodin. Après une brève période d’activité frénétique, “les singes ont pris une position assise, souvent face à l’arrière de leurs cages, et enterré leur visage dans leurs mains ou entre les genoux.” Ils sont restés dans la position jusqu’à 2 jours complets.
  9. Les cannabinoïdes sont atypiques de la drogue dans un certain nombre de points. Ceci est largement dû à leur onctuosité, ce qui leur permet de s’asseoir sur les interfaces des membranes biologiques, plutôt que d’être contenue par eux. Ils ont une longue demi-vie et de l’important volume de distribution. Ils sont aussi très mal absorbé par le tractus digestif.
  10. Examen par les pairs est pas non plus une baguette magique qui corrige toutes les erreurs; il y a une présomption de bonne foi. Les examinateurs rarement vérifier la cohérence des données et, a fortiori, un article de référence, ce qui est la façon dont l’information fausse ou trompeuse (volontaire ou pas) de références 13 et 27 obtenu grâce. Ces mix-ups sont expliqués dans le texte et note de bas de page 6, respectivement.
  11. “Prédateur” est malheureusement une expression fourre-tout qui ne fait pas de bien représenter la diversité des comportements des revues. La principale critique ici, c’est que ces journaux seront publier n’importe quoi sans examen par les pairs, tant que les auteurs de payer de lourdes frais de publication. (Il coûts de 1800 Francs à publier dans les Molécules, où ces revendications de la CDB provoquant des lésions du foie ont été faites.) MDPI était une fois inscrit comme un prédateur de l’éditeur, mais ils ont réussi appel à être retiré de la liste en 2015.
  12. Il y a eu des incidents où les éditeurs ont démissionné de MDPI revues en signe de protestation de pression pour accepter la mauvaise qualité de la recherche. D’autres discussions de MDPIl’histoire et controverses peuvent être trouvés ici, ici, ici, et ici. Le problème majeur n’est pas que la mauvaise science est publié – qui se passe, même dans des revues réputées. Mais refusant de se rétracter clairement imparfait recherche suggère que la diffusion de l’information précise n’est pas l’éditeur de priorité. MDPI a défendu lui-même pour la publication des articles controversés, tandis que d’autres insistent MDPI empêche de mauvaises articles en circulation pour attirer les citations de plus légitime que les auteurs qui publient des critiques.
  13. Puis de nouveau, d’examen par les pairs peut malheureusement faire glisser depuis plus d’un an.
  14. Il y a un problème dans la méthodologie de la première étude. Les auteurs prétendre que “[t]il final de l’extrait a été analysée par GC/MS pour ses cannabinoïdes contenus, des résidus de solvants, métaux lourds, bactéries et champignons de compte et l’aflatoxine.” Beaucoup de ces – comme les métaux lourds et la numération bactérienne – ne peut pas être évaluée à l’aide de GC/MS.
  15. L’exagération de nuit n’est pas sans conséquence. Lorsque les gens réalisent que certains sont exagérées, ils commencent à perdre la foi dans véridique avertissements. C’est le classique de l’échec de l’ OSE drogue-programme de prévention.
  16. Alexandra Geffrey, avec Elizabeth Thiele et d’autres à l’Hôpital Général du Massachusetts a publié une importante étude sur la CDBsur les interactions médicamenteuses en juin 2015. Cela semble être la première clinique du rapport de la CDB’s potentiel d’interagir avec les médicaments antiépileptiques. Projet de la CDB signalé sur ce peu de temps par la suite. Depuis lors, il ya eu de nombreuses publications scientifiques sur l’adresse, le potentiel pour les cannabinoïdes pharmaceutiques interactions, le Projet de la CDB constante de faits saillants dans l’intérêt de la sécurité (voir les références).
  17. Le Valproate est pas une médecine douce. Il est utilisé dans la recherche préclinique pour créer un modèle animal de l’autisme.